3 миллиона за Morgan’s: сломает ли Суд по интеллектуальным правам эту конструкцию
В деле А21-1238/2025 продавец получил 3-миллионное взыскание за продажу товаров Morgan’s, несмотря на довод о том, что речь шла об оригинальной продукции иностранного бренда. Поэтому интрига кассации в СИП — не только в товарных знаках, но и в том, допустимо ли с помощью такой конструкции фактически отсекать параллельный импорт. «неШемяка!» дает ответчику 26% на успешное обжалование в Суде по интеллектуальным правам: консенсус моделей сходится в том, что полная отмена маловероятна после двух совпавших инстанций, но в кассации все еще остаются точки атаки. OpenAI цепляется за спорный вывод о неприменимости параллельного импорта к российским товарным знакам и за слабую мотивировку по компенсации, Google видит позицию ответчика заметно слабее из-за пределов кассационного пересмотра и формальной российской регистрации знаков, а Anthropic, наоборот, сильнее подсвечивает сюжет со злоупотреблением правом, аффилированными лицензиями и шансом хотя бы снизить размер взыскания или вернуть спор на новое рассмотрение.
🎯 Консенсусный прогноз
✨ Анализ AI-моделей
✨ OpenAI
28%С учетом роли пользователя как ответчика вероятность отмены или изменения судебных актов в его пользу в Суде по интеллектуальным правам невысока. Первая и апелляционная инстанции заняли совпадающую позицию по ключевым вопросам: наличие у истца зарегистрированных российских товарных знаков, факт использования обозначения ответчиком, неприменимость режима параллельного импорта по Приказу Минпромторга № 2701, недоказанность исчерпания права по статье 1487 ГК РФ, а также допустимость представленных истцом доказательств. Для кассации это существенно снижает шансы, поскольку Суд по интеллектуальным правам, как правило, не переоценивает факты и доказательства, а проверяет правильность применения права и наличие существенных процессуальных нарушений. Вместе с тем остаются отдельные точки для атаки: спорный вывод судов о неприменимости параллельного импорта только потому, что товарные знаки российские; слабая мотивировка по известности обозначения; спорная логика об однородности товаров и услуг через ОКВЭД ответчика; возможные вопросы к расчету компенсации по аффилированным лицензионным договорам; а также возможная неполнота оценки доводов о злоупотреблении правом и обходе ограничений через регистрацию знака на российского ИП. Если жалоба будет построена именно на ошибках в применении права и недостаточности судебной мотивировки, шанс на как минимум направление на новое рассмотрение существует, но остается ниже среднего.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: кассация в Суде по интеллектуальным правам.
- Срок подачи кассационной жалобы: не более 2 месяцев со дня принятия постановления апелляции.
- Дата принятия постановления апелляции: 20.05.2026; ориентировочная дата истечения срока кассационного обжалования: 20.07.2026, если не применяется перенос по правилам процессуального срока.
- Две нижестоящие инстанции пришли к одинаковым выводам, что обычно снижает вероятность отмены в кассации.
- Суды признали доказанными факт использования обозначения ответчиком и наличие у истца зарегистрированных российских товарных знаков.
- Ключевой вывод судов: Приказ Минпромторга № 2701 не применяется, поскольку спорные товарные знаки зарегистрированы в РФ на российского правообладателя и не включены в перечень.
- Суды указали на недоказанность исчерпания права по статье 1487 ГК РФ, поскольку не подтвержден ввод товара в оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия.
- Для ответчика неблагоприятен вывод судов о недоказанности оригинальности и легальности происхождения товара по цепочке поставок через иностранных контрагентов.
- Есть потенциально спорный правовой момент: нижестоящие суды фактически связали допустимость параллельного импорта только с перечнем Минпромторга и статусом российского правообладателя, что может быть оспорено как упрощенное толкование норм.
- Есть потенциально спорный вывод о размере компенсации: суды опирались на лицензионные договоры между аффилированными лицами и не дали развернутой оценки сопоставимости такой цены рыночным условиям.
- Суд апелляции отдельно отметил, что ответчик в апелляционной жалобе фактически не развил доводы именно о снижении компенсации, что сужает объем кассационного пересмотра.
- Кассационная инстанция обычно не переоценивает доказательства, поэтому доводы, сводящиеся только к несогласию с фактическими выводами, будут слабы.
Рекомендации:
- Сделать основной упор в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, а не на простое несогласие с оценкой фактов.
- Оспаривать вывод о неприменимости параллельного импорта только из-за российской регистрации товарных знаков: показать, что суды должны были полно и системно истолковать статью 1487 ГК РФ, нормы о специальном регулировании ввоза и соотношение этих норм с конкретными обстоятельствами поставки оригинального товара.
- Акцентировать, что суды подменили анализ исчерпания права анализом формального отсутствия согласия именно российского правообладателя, не дав полноценной правовой оценки доводам о происхождении оригинального товара и о согласии иностранного производителя на использование обозначения в целом.
- Поднимать вопрос о неполной мотивировке судебных актов: суды сослались на известность обозначения и существенные имущественные потери правообладателя, но не раскрыли это надлежащими доказательствами в объеме, достаточном для взыскания 3 000 000 руб.
- Оспаривать расчет компенсации по аффилированным лицензионным договорам: указывать, что цена между взаимозависимыми лицами не подтверждает цену, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, а значит вывод о размере компенсации недостаточно мотивирован.
- Отдельно указать на возможное нарушение статьи 170 АПК РФ: если суды не дали надлежащей оценки доводам о злоупотреблении правом, обходе обязательных ограничений и экономической цели регистрации знака, это может рассматриваться как неполнота мотивировки.
- Критиковать вывод об однородности товаров и услуг через ссылки на ОКВЭД ответчика: ОКВЭД не является критерием для сравнения товаров и услуг по праву товарных знаков и не должен подменять анализ МКТУ и восприятия потребителя.
- Указать, что вывод о тождестве/сходстве обозначений на оригинальном товаре фактически не разрешает главный правовой вопрос: является ли сам ввоз и реализация такого товара нарушением в условиях представленных ответчиком доказательств происхождения товара.
- Если процессуально допустимо, приложить к кассационной жалобе акцентированную правовую позицию по статье 1487 ГК РФ, по применению перечней Минпромторга и по пределам защиты российского товарного знака, зарегистрированного с согласия иностранного производителя.
- Просить как минимум об отмене постановления апелляции и решения первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, а как альтернативу — о снижении компенсации ввиду недоказанности рыночной стоимости права использования и несоразмерности взыскания.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности товарных знаков истцу (резиденту РФ) и отсутствие согласия на ввоз спорной партии товаров. Доводы ответчика о параллельном импорте были отклонены, так как знаки зарегистрированы на российского правообладателя и не входят в перечень Минпромторга. Довод о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца существенно ослаблен наличием прямого согласия иностранного производителя на регистрацию знаков. Суд по интеллектуальным правам (СИП) как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела (включая оценку аффидевита и доказательств оригинальности товара), а явных нарушений судами норм материального или процессуального права не усматривается.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: Суд по интеллектуальным правам (кассационная инстанция).
- Срок подачи кассационной жалобы: до 20 июля 2026 года (в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления апелляционного суда 20.05.2026).
- Наличие нотариально удостоверенного аффидевита и согласия иностранного производителя (Morgan's Pomade) на регистрацию товарных знаков за истцом.
- Регистрация товарных знаков на имя резидента РФ, что формально исключает применение к ним правил о параллельном импорте (Приказ Минпромторга № 2701).
- Недоказанность ответчиком факта введения товаров в оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ исчерпание исключительного права).
Рекомендации:
- В кассационной жалобе сделать упор на нарушение судами статьи 10 ГК РФ: аргументировать, что передача прав на товарный знак российскому дистрибьютору иностранной компанией из недружественной юрисдикции является притворной и направлена исключительно на обход законодательства РФ о легализации параллельного импорта.
- Оспорить методологию расчета компенсации: указать на нарушение судами баланса интересов и принципов соразмерности при взыскании компенсации на базе лицензионного договора, заключенного между аффилированными лицами (истцом и третьим лицом), что могло быть сделано искусственно для завышения стоимости права.
- Указать на процессуальные нарушения при оценке доказательств: необоснованное принятие судами иностранного аффидевита без надлежащей легализации или в отсутствие возможности допросить подписанта, а также игнорирование таможенных деклараций ответчика.
- Параллельно инициировать процедуру оспаривания правовой охраны товарных знаков истца в Роспатенте (например, по основанию введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара) или подать заявление в ФАС России о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции.
✨ Anthropic
35%Ответчик обжалует в Суд по интеллектуальным правам (кассация) постановление 13ААС от 20.05.2026 по делу А21-1238/2025. Дело имеет признаки 'товарного троллинга': российский ИП зарегистрировал на себя обозначения иностранного бренда Morgan's Pomade Company Limited (с согласия правообладателя) и взыскивает компенсации с параллельных импортёров. У СИП есть устойчивая практика отказа в защите при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), особенно когда регистрация ТЗ направлена против параллельного импорта оригинальной продукции, а также практика учёта аффилированности лицензиара и лицензиата при оценке размера компенсации по двукратной стоимости права (Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, Обзор ВС РФ от 23.09.2015). Сильные аргументы ответчика: (1) аффилированность истца и единственного лицензиата (истец = единственный участник и директор), что искусственно завышает 'обычную цену' права; (2) оригинальность товара производителя Morgan's Pomade; (3) сам производитель — иностранное лицо, российский ИП лишь 'держатель' знака. Слабые места: ответчик не оспаривал лицензионные договоры, не подавал в СИП иск о признании действий истца недобросовестной конкуренцией / о досрочном прекращении охраны ТЗ, не привёл иной расчёт компенсации в апелляции, не оспорил аффидевит надлежащими доказательствами, не доказал согласие правообладателя именно на ввоз ответчиком. СИП с высокой вероятностью оставит выводы о факте нарушения, но есть шанс снижения компенсации либо направления на новое рассмотрение в части размера с учётом аффилированности лицензиата (правовая позиция КС РФ № 40-П и практика СИП по сделкам между связанными лицами). Полная отмена маловероятна без параллельного оспаривания самого ТЗ в СИП.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: кассация — Суд по интеллектуальным правам (ст. 274 АПК РФ)
- Срок кассационного обжалования: 2 месяца со дня принятия постановления 13ААС, то есть до 20.07.2026 включительно
- Постановление 13ААС вступило в силу со дня принятия (20.05.2026)
- Аффилированность истца (ИП Кузнецов) и единственного лицензиата (ООО «Вайт32 Дистрибьюшн», где Кузнецов — единственный участник и директор) — ключевой фактор для оспаривания размера компенсации
- Отсутствие иных лицензионных договоров с независимыми лицами — 'рыночная' цена права не подтверждена
- Признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ): регистрация ТЗ иностранного бренда на российского ИП для подавления параллельного импорта
- Истец не является производителем, иностранный правообладатель Morgan's Pomade существует и реален
- Ответчик НЕ инициировал в СИП параллельное оспаривание регистрации ТЗ и признания действий по приобретению прав недобросовестной конкуренцией — это существенно ослабляет позицию
- Размер компенсации 3 000 000 руб. рассчитан по двукратной стоимости права из договора между аффилированными лицами — уязвимая методология
- Практика СИП и КС РФ (Постановление № 40-П от 24.07.2020) допускает снижение двукратной компенсации при доказанности несоразмерности
Рекомендации:
- Подать кассационную жалобу в СИП через Арбитражный суд Калининградской области в срок до 20.07.2026; рассчитать срок с учётом даты изготовления постановления в полном объёме (20.05.2026)
- Главный упор — на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и недобросовестную конкуренцию: цель регистрации российских ТЗ — не индивидуализация собственных товаров, а блокирование параллельного импорта оригинальной продукции иностранного производителя
- Параллельно (срочно!) подать в СИП самостоятельный иск о признании действий ИП Кузнецова по приобретению и использованию исключительных прав на ТЗ № 1009455 и № 1018466 актом недобросовестной конкуренции (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 10.bis Парижской конвенции) — без этого СИП в кассации не сможет аннулировать охрану
- Оспорить методику расчёта компенсации: лицензионный договор между аффилированными лицами (истец = 100% участник и директор лицензиата) не отражает рыночную стоимость права; ссылаться на Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П и практику СИП о критической оценке 'внутригрупповых' лицензий
- Заявить о несоразмерности компенсации последствиям нарушения и просить снижения, представив контррасчёт исходя из реальной рыночной стоимости аналогичных лицензий в сегменте мужской косметики
- Указать на процессуальные нарушения: суды не дали оценку всей цепочке аффилированности (истец-лицензиат-ТЗ), не исследовали вопрос о возможном обходе закона через регистрацию ТЗ с согласия недружественного правообладателя при действии 46-ФЗ и Приказа Минпромторга № 2701
- Сослаться на п. 2 ст. 1488 ГК РФ и режим параллельного импорта: фактически имеет место обход законодательства о параллельном импорте через формальную перерегистрацию знака на резидента РФ
- Усилить доказательственную базу по оригинальности товара: дополнительно запросить у Morgan's Pomade Company Limited подтверждение, что товар, проданный через SAF 4 Sp. z o.o., является оригинальной продукцией (даже без согласия на ввоз — это влияет на оценку добросовестности и размера компенсации)
- Ходатайствовать в СИП о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела о признании действий истца недобросовестной конкуренцией
- Обеспечить явку представителя в заседание СИП (онлайн или очно) — неявка в 13ААС была учтена не в пользу ответчика
🔒 Данные будут автоматически удалены через 48 часов
Проверьте шансы по своему делу
Базовый прогноз — бесплатно. Премиум-прогноз - с консенсусом 3 нейросетей.
Получить прогноз