Human-in-the-Loop: дело о штрафе за ИИ-галлюцинации в суде
Это уже не просто спор о 50 тысячах рублей, а одно из первых по-настоящему громких дел о границах использования ИИ в судебной работе: в А27-7831/2025 суд прямо связал недостоверные ссылки на практику с фабрикацией источников, обманом суда и неуважением к правосудию, отдельно подчеркнув, что использование ИИ не снимает ответственности за текст процессуального документа. Прогноз "Нешемяки!" по этому делу: шансы ответчика на успешную отмену определения низкие — всего 13%. ИИ не одобряет...
🎯 Консенсусный прогноз
✨ Анализ AI-моделей
✨ OpenAI
18%Вероятность отмены или изменения определения в пользу ответчика низкая. Суд округа подробно зафиксировал основание штрафа: в кассационной жалобе были приведены несуществующие либо искаженно процитированные судебные акты, а представитель в заседании подтвердил, что такой практики не существует. При таких обстоятельствах у вышестоящей инстанции обычно немного оснований для полной отмены, поскольку факт недобросовестного процессуального поведения описан детально, приведены нормы статьи 119 АПК РФ и мотивы выбора санкции. Наиболее реалистичный вариант для ответчика — не полная отмена, а попытка изменения определения в части размера штрафа или ссылки на недостаточную индивидуализацию вины самого общества по сравнению с действиями конкретного представителя.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: вероятнее всего кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291 АПК РФ, поскольку оспаривается определение арбитражного суда округа.
- Срок подачи жалобы: 1 месяц со дня вынесения определения. Поскольку резолютивная часть объявлена 05.05.2026 и суд прямо указал на обжалование в месячный срок со дня вынесения определения, ориентировочная дата истечения срока — 05.06.2026.
- Суд указал на подтвержденный факт: представитель ответчика в заседании признал отсутствие приведенной в жалобе судебной практики, что существенно ослабляет позицию на обжаловании.
- В определении подробно перечислены конкретные несуществующие или нерелевантные акты и указано, что цитаты им не соответствуют; это создает для вышестоящего суда достаточную фактическую базу для сохранения штрафа.
- Суд специально мотивировал, почему штраф наложен именно на общество, а не на представителя, со ссылкой на нормы о представительстве и позицию Верховного Суда РФ.
- Размер штрафа 50 000 руб. находится в пределах статьи 119 АПК РФ для организаций и формально мотивирован характером нарушения, что снижает шансы на отмену, но оставляет ограниченный шанс на уменьшение как несоразмерного.
- Потенциально уязвимое место определения: суд использовал оценочные формулировки об умысле, фабрикации и цели ввести суд в заблуждение; если в материалах нет достаточных данных о том, кто именно подготовил текст и была ли у общества возможность своевременно исправить ошибку, можно спорить о степени вины и соразмерности санкции.
- Еще один возможный довод: необходимо проверить, были ли надлежащим образом вручены определение о назначении заседания по вопросу штрафа и предоставлена ли реальная возможность представить письменные объяснения и возражения.
Рекомендации:
- В жалобе делать упор не на отрицание очевидного факта ошибки в ссылках, а на отсутствие достаточных оснований для вывода именно о заведомой фальсификации и умысле общества как доверителя.
- Проверить процессуальную сторону: когда именно ответчик получил определение от 21.04.2026 о назначении заседания по вопросу штрафа, был ли разумный срок на подготовку объяснений, соблюдены ли правила извещения по статьям 120 и 121 АПК РФ. При нарушении извещения это главный процессуальный довод.
- Просить как минимум изменить определение и снизить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность: спор был относительно небольшой суммы, негативных последствий для рассмотрения дела не установлено, общество через нового представителя фактически отказалось от спорных ссылок.
- Разграничить действия представителя и общества: представить договор с представителем, переписку, проект жалобы, внутренние документы, подтверждающие, что руководитель общества не санкционировал использование фиктивной практики и не был осведомлен о ней.
- Если есть возможность, приложить объяснения прежнего представителя о происхождении текста жалобы, технической ошибке, использовании шаблонов или непроверенных источников. Это не гарантирует отмену, но может работать на снижение штрафа.
- Сослаться на необходимость более строгой мотивировки по субъективной стороне правонарушения: суд должен был установить, почему ошибка квалифицирована именно как неуважение к суду, а не как ненадлежащее качество правовой позиции.
- Проверить, не допущены ли в определении противоречия в датах, описании заседаний, объеме признания представителя и иных фактах; любые неточности использовать для подрыва вывода о полной доказанности умысла.
- Сформулировать альтернативную просьбу: при отказе в полной отмене просить уменьшить штраф существенно ниже 50 000 руб. с учетом принципов справедливости, соразмерности и отсутствия ранее установленных аналогичных нарушений.
Суд правомерно квалифицировал предоставление сфабрикованной судебной практики (в том числе сгенерированной искусственным интеллектом) как проявление неуважения к суду. Доводы о том, что это ошибка конкретного представителя или нейросети, не освобождают юридическое лицо от ответственности, так как действия представителя считаются действиями самой стороны, а сторона несет риск использования технических средств. Размер штрафа (50 000 руб.) находится в пределах санкции ч. 1 ст. 119 АПК РФ (до 100 000 руб. для организаций). Шансы на полную отмену определения минимальны, возможна лишь попытка снизить размер штрафа.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (жалоба рассматривается тем же судом кассационной инстанции в ином составе судей в порядке ст. 291 АПК РФ).
- Срок подачи жалобы: 1 месяц со дня вынесения определения в полном объеме, то есть до 14 июня 2026 года (с учетом правил исчисления процессуальных сроков).
- Факт предоставления несуществующей (сфабрикованной) судебной практики объективно подтвержден судом и прямо признан новым представителем ответчика в судебном заседании.
- Суд учел, что использование ИИ не снимает ответственности с лица, участвующего в деле, за достоверность процессуальных документов.
- В силу ст. 182 ГК РФ и ст. 59 АПК РФ действия представителя признаются действиями самого общества, поэтому штраф правомерно наложен на юридическое лицо, а не на юриста.
Рекомендации:
- В жалобе (в порядке ст. 291 АПК РФ) сделать упор на несоразмерность назначенного штрафа (50 000 руб.) и просить его снижения. Сослаться на то, что общество через нового представителя добровольно признало ошибку и просило не учитывать недостоверную практику еще до вынесения итогового судебного акта, что минимизировало негативные последствия для правосудия.
- Указать на отсутствие у руководства ООО «ЦСС» прямого умысла на обман суда, объяснив ситуацию некомпетентностью предыдущего представителя и технической ошибкой (галлюцинацией ИИ), о которой доверителю не было известно.
- Вне рамок данного арбитражного дела: подготовить гражданский иск о взыскании убытков (в размере уплаченного штрафа 50 000 руб.) с предыдущего представителя, в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг, повлекшим применение санкций к доверителю.
✨ Anthropic
15%Вероятность отмены определения о наложении судебного штрафа в размере 50 000 руб. крайне низкая. Факт ссылки на несуществующую судебную практику в кассационной жалобе документально установлен судом округа, при этом представитель общества «ЦСС» в судебном заседании прямо признал, что приведённой практики не существует. Заседание велось с аудио- и видеопротоколированием. Суд подробно мотивировал квалификацию действий как неуважение к суду со ссылками на ч. 5 ст. 119 АПК РФ, практику ВС РФ и КС РФ. Размер штрафа (50 000 руб.) ниже максимума (100 000 руб.) и соразмерен нарушению. Аргумент о подготовке жалобы с помощью ИИ заранее отклонён судом, ответственность за содержание несёт сторона. Смена представителя и просьба «не учитывать» практику не освобождают от ответственности, так как правонарушение уже окончено. Реальные шансы есть только по узким процессуальным основаниям (например, оспаривание соразмерности штрафа), но они невелики.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: жалоба на определение АС Западно-Сибирского округа подаётся в тот же суд округа для последующей передачи; обжалование осуществляется в порядке ст. 291 АПК РФ — в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в ином составе судей
- Срок обжалования: 1 месяц со дня вынесения определения (резолютивная часть 05.05.2026, полный текст 14.05.2026); срок истекает ориентировочно 14.06.2026
- Определение подлежит немедленному исполнению, обжалование не приостанавливает взыскание штрафа
- Факт фальсификации/недостоверности ссылок на судебную практику установлен и признан представителем ответчика в заседании под протокол
- Суд обоснованно отклонил ссылку на использование ИИ как оправдание (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)
- Размер штрафа (50 000 руб.) — средний, ниже максимума в 100 000 руб., что снижает шансы на снижение по мотиву несоразмерности
- Признание представителем факта несуществования судебной практики зафиксировано аудио- и видеопротоколированием — оспорить факт практически невозможно
Рекомендации:
- Подать жалобу на определение о наложении судебного штрафа в порядке ст. 291 АПК РФ в течение 1 месяца с даты вынесения (до ~14.06.2026)
- Основной упор делать не на оспаривание самого факта ссылки на несуществующую практику (это бесперспективно ввиду признания представителем), а на отсутствие умысла со стороны самого юридического лица: жалоба готовилась представителем, генеральный директор не знал и не мог знать о фальсификации источников
- Заявить о несоразмерности штрафа: указать на отсутствие предшествующих нарушений, добровольное признание новым представителем недостоверности ссылок до вынесения постановления по существу, отсутствие реального влияния недостоверной практики на исход дела (кассационная жалоба всё равно была рассмотрена по существу)
- Ссылаться на принципы индивидуализации и соразмерности ответственности (Постановления КС РФ о соразмерности санкций), просить о снижении штрафа до минимальных значений
- Рассмотреть аргумент о добровольном устранении нарушения: новый представитель ещё до заседания подала пояснения с просьбой не учитывать спорную практику — это смягчающее обстоятельство
- Параллельно рассмотреть вопрос о взыскании убытков с прежнего представителя, подписавшей кассационную жалобу с недостоверными ссылками, в порядке регресса по договору оказания юридических услуг
- Не заявлять заведомо необоснованных доводов и не использовать ИИ-сгенерированную практику в новой жалобе — повторное нарушение приведёт к максимальному штрафу
- Реалистично оценить перспективы: вероятнее всего удастся добиться только снижения размера штрафа, а не полной отмены определения
🔒 Данные будут автоматически удалены через 48 часов
Проверьте шансы по своему делу
Базовый прогноз — бесплатно. Премиум-прогноз - с консенсусом 3 нейросетей.
Получить прогноз