ИИ‑прогноз по «делу Долиной»: аргументы угадали, в пересмотр - не поверили
Три премиум‑модели - Anthropic Claude Opus 4.6, Google Gemini 3 Pro и OpenAI GPT‑5.2 по решениям трех инстанций предугадали ключевые аргументы Верховного суда, но все дали низкую вероятность пересмотра, показав разрыв между качеством анализа и "верой" в отмену решения и встроенное статистическое "уважение к статус‑кво" судебной системы.
🎯 Консенсусный прогноз
✨ Анализ AI-моделей
✨ Anthropic
8%Решение уже прошло три инстанции — первую, апелляцию (Мосгорсуд) и кассацию (Второй кассационный суд общей юрисдикции). Все три инстанции единогласно поддержали позицию истца. Остаётся только кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (ст. 390.2 ГПК РФ), где процент принятия к рассмотрению крайне низок (около 1-3% жалоб передаются для рассмотрения в судебном заседании). ВС РФ проверяет только существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Суды установили фактические обстоятельства (мошенническая схема с «дистанционным» обманом, отсутствие действительной воли продавца на отчуждение квартиры, возбуждённое уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, экспертизы), и переоценка доказательств в ВС РФ невозможна. Вопрос о неприменении двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) — наиболее уязвимое место решения, однако суды мотивировали это тем, что деньги получены третьими лицами-злоумышленниками, а не истцом, что соответствует сложившейся практике по делам о мошенничестве с недвижимостью.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования — кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (вторая кассация). Срок подачи — 3 месяца со дня вынесения определения кассационного суда (27.11.2025), т.е. до 27.02.2026
- Три инстанции единогласно отказали ответчику, что статистически резко снижает шансы на пересмотр в ВС РФ
- Установлены фактические обстоятельства мошенничества: возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведены психолого-психиатрическая и деструктологическая экспертизы, допрошены свидетели
- Суд квалифицировал сделку по ст. 178 ГК РФ (заблуждение), а не по ст. 179 ГК РФ (обман), что формально менее выгодно для истца, но было достаточно для удовлетворения иска
- Ответчик — ИП с основным видом деятельности в сфере недвижимости, что суд расценил как фактор, повышающий стандарт осмотрительности
- Двусторонняя реституция (возврат денег ответчику) не применена, суды указали на необходимость взыскания убытков с виновных лиц в рамках уголовного дела
- ВС РФ не переоценивает доказательства и не устанавливает новые обстоятельства (ст. 390.14 ГПК РФ)
Рекомендации:
- Основной довод для жалобы в ВС РФ: существенное нарушение ст. 167 ГК РФ — при признании сделки недействительной суд обязан применить двустороннюю реституцию; отказ в возврате уплаченных денежных средств покупателю нарушает принцип эквивалентности и создаёт неосновательное обогащение на стороне продавца, который получает обратно квартиру без возврата цены
- Указать на неправильное применение ст. 178 ГК РФ: заблуждение истца касалось не природы сделки или её предмета, а мотива совершения сделки (убеждение в фиктивности), что по п. 3 ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной — заблуждение в мотивах сделки не является существенным
- Довод о нарушении п. 5 ст. 178 ГК РФ: суд не исследовал, могло ли заблуждение быть распознано ответчиком, действующим с обычной осмотрительностью — если покупатель объективно не мог знать о давлении третьих лиц на продавца, сделка не подлежит признанию недействительной
- Указать на конкуренцию оснований: если истец утверждает, что действовала под влиянием обмана третьих лиц, надлежащим основанием является ст. 179 ГК РФ, а не ст. 178 ГК РФ, при этом по ст. 179 ГК РФ обман третьим лицом влечёт недействительность только если другая сторона знала или должна была знать об обмане
- Сослаться на нарушение принципа правовой определённости и баланса интересов сторон: ответчик лишена и квартиры, и денежных средств, при этом перспектива возмещения убытков в рамках уголовного дела неопределённа, что нарушает ст. 35 Конституции РФ (право собственности)
- Указать на процессуальное нарушение: экспертизы проведены в рамках уголовного дела, а не гражданского, при этом ответчик был лишён возможности ставить вопросы перед экспертами и заявлять отводы, что нарушает принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ)
- Ссылаться на практику ВС РФ по аналогичным делам о 'телефонном мошенничестве' с недвижимостью, где ВС РФ указывал на необходимость соблюдения баланса интересов добросовестного приобретателя и потерпевшего от мошенничества
Вероятность отмены крайне низка. Дело прошло три инстанции (первая, апелляционная, кассационная), и все суды единогласно встали на сторону истца (продавца). Выводы судов основаны на совокупности веских доказательств: материалы возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтверждающее, что продавец не осознавала характер своих действий, и другие материалы, доказывающие, что воля продавца на отчуждение квартиры отсутствовала. Суды последовательно отказали в применении двусторонней реституции (возврате денег покупателю), указав, что деньги были похищены третьими лицами (мошенниками), и взыскивать их следует с виновных лиц в рамках уголовного дела. Кассационный суд уже указал, что доводы вашей жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решений в кассации. Шанс на пересмотр дела в Верховном Суде РФ существует только при наличии фундаментальных нарушений норм права, которые в данном деле не прослеживаются.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
- Срок подачи жалобы: 3 месяца со дня вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции (27 ноября 2025 года). Срок истекает 27 февраля 2026 года.
- Единогласная позиция трех судебных инстанций, основанная на результатах экспертиз и материалах уголовного дела.
- Отказ судов в применении двусторонней реституции (возврата вам уплаченных денег) с мотивировкой, что деньги получены не продавцом, а похищены третьими лицами.
- Статус продавца как потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве, что является ключевым обстоятельством для судов.
Рекомендации:
- В кассационной жалобе в ВС РФ делать основной упор не на переоценку фактов (это бесперспективно), а на существенное нарушение норм материального права. Главный довод: неправильное применение судами ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки). Утверждать, что отказ в применении двусторонней реституции (возврате денег) непропорционально возлагает все риски преступных действий третьих лиц на добросовестного покупателя, что нарушает баланс интересов сторон и сам принцип реституции.
- Акцентировать внимание на нарушении п. 5 ст. 178 ГК РФ. Указывать, что суды не дали должной оценки тому, могли ли вы, действуя с обычной осмотрительностью, распознать заблуждение продавца. Подчеркивать, что вы предприняли все разумные меры (использование банковских ячеек, официальная регистрация), и заблуждение продавца, вызванное сложной криминальной схемой, не могло быть для вас очевидным. Заявлять, что неприменение этой нормы является фундаментальной судебной ошибкой.
- Представить дело как требующее вмешательства ВС РФ для формирования единообразной практики по спорам, где обе стороны сделки (продавец и покупатель) фактически являются жертвами мошенников. Утверждать, что решение нижестоящих судов создает опасный прецедент, при котором добросовестный приобретатель лишается и имущества, и денег, без реальной возможности их взыскания с неустановленных преступников.
✨ OpenAI
8%Пользователь — ответчик (покупатель). Решение и апелляция оставлены без изменения, первая кассация (2-й КСОЮ) уже отказала, признав выводы судов об отсутствии действительной воли продавца на отчуждение и применении ст. 178 ГК РФ законными и указав на недопустимость переоценки доказательств. Для отмены в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ потребуется показать именно грубые ошибки в применении права/существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход. Наиболее перспективная линия для ВС — обязательность последствий недействительности по ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция) и корректность квалификации «заблуждения» по ст. 178 ГК РФ (в т.ч. заблуждение о правовых последствиях/мотиве и применение п. 5 ст. 178 о распознаваемости заблуждения контрагентом). Однако с учетом уже сформированной позиции трех инстанций вероятность благоприятного исхода для ответчика низкая.
Ключевые факторы:
- Инстанция обжалования: вторая кассация — Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (гл. 41.1 ГПК РФ).
- Срок подачи кассационной жалобы в ВС РФ: 3 месяца со дня вынесения кассационного определения 2-го КСОЮ (27.11.2025) — ориентировочно до 27.02.2026; если исходить из указанной даты изготовления мотивированного определения (01.12.2025) — до 01.03.2026 (целесообразно исходить из более ранней даты).
- Три инстанции признали доказанными обстоятельства «искажения воли» продавца (мошенничество, влияние третьих лиц) и сочли применение ст. 178 ГК РФ правомерным — ВС РФ крайне редко вмешивается при отсутствии явной ошибки в праве.
- Существенный потенциальный вопрос права: неприменение/неверное применение ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности) — суды фактически лишили ответчика реституции по цене, сославшись на хищение денег злоумышленниками, что может противоречить обязательности двусторонней реституции между сторонами сделки.
- Существенный потенциальный вопрос права: пределы ст. 178 ГК РФ — не является ли «заблуждение» истца заблуждением о мотивах/ожиданиях или о правовых последствиях (что само по себе не образует основание недействительности), а также проверка п. 5 ст. 178 ГК РФ (мог ли покупатель при обычной осмотрительности распознать заблуждение продавца).
- Процессуальный аспект: опора судов на заключения экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела, без назначения судебной экспертизы в гражданском процессе и без полноценной состязательной проверки (вызов/допрос экспертов, постановка вопросов, оценка допустимости/относимости) может быть заявлена как нарушение норм процессуального права (ст. 55, 67, 79–86 ГПК РФ), если по делу действительно отсутствовала возможность их проверить.
Рекомендации:
- Обратить внимание на неприменение/неправильное применение ст. 167 ГК РФ — двусторонняя реституция является общим обязательным последствием признания сделки недействительной; указать, что вывод «деньги похищены, поэтому продавец ничего не возвращает» подменяет последствия недействительности и перекладывает риск на покупателя без правового основания; просить хотя бы изменить судебные акты в части последствий, взыскав с истца цену/применив двустороннюю реституцию (либо разрешить вопрос о возврате исполненного).
- Отдельным основанием заявить неправильное применение ст. 178 ГК РФ — не является ли описанное «заблуждение» истца заблуждением о мотивах/ожиданиях/правовых последствиях («сделка фиктивна/будет аннулированая»), которое не должно влечь недействительность; подчеркнуть отсутствие анализа судами критерия существенности заблуждения в юридическом смысле и отсутствие мотивировки по п. 5 ст. 178 (распознаваемость заблуждения другой стороной при обычной осмотрительности).
- Заявить нарушение распределения бремени доказывания и стандартов доказывания (ст. 56 ГПК РФ): истец должен доказать именно юридически значимые элементы ст. 178 (существенность заблуждения, причинную связь, отсутствие разумной возможности предотвратить/осознать), а суды, по сути, ограничились ссылкой на уголовное дело/экспертизы и общий вывод об «отсутствии воли».
- Заявить существенные процессуальные нарушения в части доказательств (ст. 55, 59–60, 67, 79–86 ГПК РФ): если эксперты по уголовному делу не допрашивались/не было возможности ставить вопросы и возражать по методике, просить указать на недопустимость подмены судебной экспертизы по гражданскому делу материалами уголовного дела без состязательной проверки; акцентировать, что эти доказательства легли в основу ключевого вывода об искажении воли.
- Поставить вопрос о неполноте мотивировки судебных актов (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; для апелляции — п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ): указать, что суды не дали ответа на ключевые доводы защиты о добросовестности покупателя, об отсутствии признаков, позволяющих распознать состояние/заблуждение продавца, и о последствиях недействительности (ст. 167, 178 п. 6).
- Если в материалах дела отсутствует мотивированное определение о закрытом заседании либо основания закрытия не соответствуют ст. 10 ГПК РФ — выделить это как самостоятельное существенное нарушение принципов гласности/состязательности (только при наличии реальных процессуальных дефектов в протоколах/определениях).
- Практически для жалобы в ВС РФ: просить не «пересмотреть факты», а (а) изменить акты в части применения последствий недействительности (реституция/взыскание цены), либо (б) отменить и направить на новое рассмотрение из‑за неприменения ст. 167 и отсутствия оценки п. 5 ст. 178; приложить расчеты, подтверждения передачи денег, условия договора о расчетах/ячейке, и показать, что без разрешения вопроса о реституции нарушается баланс интересов и смысл института недействительности сделки.
🔒 Данные будут автоматически удалены через 48 часов
Проверьте шансы по своему делу
Базовый прогноз — бесплатно. Премиум анализ с консенсусом 3 нейросетей.
Получить прогноз